книга "Арджунизм"
< 3.1 Вступление.
3.2 Сознание Кришны для современности. Обожествление учителя.
Мало кто понял саму область определения в которой действовал Абхай Прабхупада: простановка СК на уровне мирового религоведения!
Это крайней важности "мелочь" для понимания того, что собственно было и почему. И как его слова увязать с нашим временем и обстоятельствами.
Все сомнения на этот счет полностью проясняются, если и принять сразу изначальное видение Всего для нас здесь со стороны завещания Шри Чайтаньи ("донести до каждого"),- и мир Прабхупады из этого в частности.
На чем я единственно принципиально и настаиваю везде..
Прабхупада не давал ничего "своего", а "традиционники" этот момент признавать не хотят.
И обманывают людей очень опасным образом: о чемто говоря Истинном, а в других (принципиальных) моментах уводя в сторону от Главного.
Поэтому и не будет никаких "компромиссов" с ними, ибо тут важно именно принципиальное признание этой Цели для нас здесь, и всех главнейших моментов сампрадаи - в первую очередь.
И любые разговоры о чем либо еще всерьез - только после этого, основного. Но никак не наоборот!!
Прабхупада не сам случайно проявился, и чтото отдельное дал. Нет, это именно Господь Гауранга все это разрулил, просчитал, и .. в любом случае завершит задуманное.
))
Было начало: серьезное проявление на соответствующем уровне в этом мире. На уровне мирового общепризнанного религоведения.
И принципиальный вопрос здесь: это никак не самодостаточный уровень проявления.
Дальше Проявление будет все увеличиваться и расширяться в стороны(!), и все больше будет тех, кто реализовали самое высшее состояние.
И тех, кто смогут уже дальше прояснить "всем людям" все тонкости, привлечь их с разных сторон.
Привлечь тем, что уже на сегодняшний день проявлено, что уже - реальность, и что было миссией предыдущего Ачарьи (ибо с этого начального общемирового и нужно было всерьез начинать Проявление в мире).
Никакой "традиции" мы строить не будем. Так что "традиционники" - обречены в любом случае, ибо есть Тот, кто всем этим сейчас разруливает. Если уж начал по-серьезному - продолжит, можете не сомневаться..
Миссию Абхая "доказательств на уровне мировой религии" трудно не заметить например в переводах его книг, которые во-многом справедливо критикуют.
Он (видя все смыслы) не столько переводил, сколько обосновывал по каждой шлоке: она говорит именно о гаудиа-вайшнавизме и ни о чем другом.
И ведь диву даешься, как ему удалось все это осуществить: один человек, без хотябы чейто поддержки, реально проставил СК в ранг крупнейших мировых религий!
Тут и можно сравнить нашего Учителя с Иисусом, хотя это и весьма неблагодарное занятие.
Да, Иисус, великий Учитель, (как говорят) проявлял величайшее могущество прямо, чего даже близко не было у Абхая. Но если посмотреть с другой стороны: насколько Иисус смог проявить Учение и когда?
(Даже если пока не спорить с тем, что "христианство, на нем построенное" - от него ли идет, а не от такихже по сути ветхозаветников, что его распяли и прикрывались потом именем Иисуса..) - через много лет вспомнили: цари, которым ересь псевдоапостолов о "ни в чем не противьтесь правителям" приглянулась.. ))
А Абхай, сразу привлек миллионы, снуля проставил СК в ранг крупнейших отдельных мировых религий,- один..
Как ни говори, а "могущество" здесь вполне сопоставимое прямо.
И тут сразу стоит принципиально заметить: это "внешнее могущество" ни о чем не говорит: "Пути Господни - неисповедимы!"
* Из ответа "традиционникам":
> "Приведите мне хоть один пример этой так называемой "справедливой критики" того, кто занял позицию глупца и негодяя, критикующего перевод книг Шрилы Прабхупады, и я докажу, что Прабхупада переводил должным образом."
То, что Прабхупада переводил должным образом в своих обстоятельствах я и сам могу доказать.
Причем я могу это, но вы - нет. Ибо совершенно не учитываете, что любой вопрос содержит три момента: время - обстоятельства - субъекты.
Но что касается критики, то не только негодяи могут этим заниматься. И начинать с того, что сама критика - вне морали впринципе. Это изначально философский момент, но никак не моральный.
И критика бывает обоснованной, иначе она таковой и не является. И бывает весьма полезной, например для того, чтобы пояснить разницу в этих самых время-обстоятельства-субъектах.
«..Нет. Традиция, религия - все это материальное. Все это тоже обозначения. Наша единственная традиция – это как удовлетворить Вишну».
То есть речь идет не о том, что это оскорбление, но расценивается как помощь в миссии Ачарьи!
А иначе - будьте добры пояснить, почему это "очевидно неправильно": увязывать слова Абхая с миссией Шри Чайтаньи,- признав изначальную Базу любых обсуждений.
Ачарья не обязан был расписывать все области определения. И те моменты, на что он отдельно указывал в той связи, совсем иначе могут рассматриваться со стороны Миссии сейчас.
И нужно как раз помогать дальше с пояснениями всего этого: тогоже знания, но для разных обстоятельств.
Что именно?
Необходимость отдельного "легкого проявления",- без жестких регулирующих принципов.
Принять положение в храмах как начальное для постижения сути, с рекомендацией уже зрелым преданным как можно быстрее уходить из храмов на проповедь "в миру" в своих обстоятельствах.
Необходимость его лучшим последователям принимать учеников - отдельно от ИСККОН.
Мерить все необходимости прежде всего со стороны "донести до каждого".
И все это есть в его книгах.
То есть в чем претензии: в том, что есть те, которые не часть его слов рассматривают, но все его слова,- поясняя видимые противоречия?
"Путь страуса": ничего не вижу, значит этого и не было..
Или стандартный выбор негодяев (когда сталкиваются с противоречиями): то, что им самим предпочтительнее.
Такая тупая "философия": выбирай, что нравится ("сердцу" ближе), и типа уже прав.. несмотря на наличие и других взглядов на главные составляющие преданного служения.
Если есть разные высказывания Ачарьи всвязи с какимто моментом - как поступить? В лотерею играть, какую позицию отстаивать, или кому как самому захочется?
Эдакое проявление справедливости: как хочу, так и буду думать, и всех учить. Типа нормально, и не обсуждается если сам не захочу. Не обязан обосновываться, и буду от имени Учителя выступать..
Вот у традициоников так и получается: будем отстаивать позиции своей Традиции, "святому единственно-правильному подключению к Высшему", где никто и не интересуется ничем, кроме соблюдения традиций в своем "подключении".
Заранее доказанно, что так и есть, и даже говорить на эту тему серьезно не будем..
Именно разум, сам инструмент философии - отменили. Просто не видеть противоречия - такая у некоторых простая вера.
А иначе и применяют этот общий на всех принцип: философии.
То есть абстрактного (непривязанного ко мне лично) отдельного "объекта" (любого важного вопроса).
Если есть у некоторых представителей тойже религии другие взгляды на какойто момент: как решить - в лотерею сыграть, или у кого силы больше?
_
Если есть противоречия в какихто моментах - непредвзято философски рассматривать их исходя из учения Шри Чайтаньи в контексте любой практической ситуации. Не из того, что мой учитель об этом говорил.
И это не мелочь, которой можно пренебречь.
Кто вправе заявлять, что критически оценивать (видеть ситуации) слова Ачарьи - это .. и не обсуждается?
Докажите этот момент на базе основы: учения и миссии Гауранги.
Ведь он же указывал и на противоположные моменты, нежели "просто исполнять как я велел". Признавал абсолютное доминирование учения и миссии Гауранги.
Значит и нужно критически оценить: понять в комплексе, и посмотреть на нашу ситуацию.
И если мы выйдем из сектантства, идолопоклонничества "поклонения нашему Гуру", и примем за базу именно учение Шри Чайтаньи - все такие всплывающие противоречия можно легко и однозначно решить.
Самое серьезное по этому вопросу, святое для идолопоклонников - прямое обожествление Ачарьи.
Этот фундаментальный момент и стоит рассмотреть наконец, избавившись (на уже серьезном уровне) от глупого "преклонения".
Отдельный от всего, который являет собой какбы изначальную аксиому, которая и не обсуждается. И многие другие вопросы веда-вада-раты из этого уже и "натягивают"..
Басня о всесовершенстве Ачарьи, и где все больше аспект Бога переносится именно на него. Придумали "аксиому" о его абсолютной безгрешности и безошибочности, о его "прямой Божественности", и дальше простом поклонении ему как Богу, как изначально самому важному для каждого.
Главный для начала вопрос в том, что так абсолютизировать его в любом случае не получается: есть конкретные примеры того, где он прямо ошибался и говорил об этом.
Соответственно, сама абсолютность такой позиции - очевидно доказано иллюзорна.
И говорить можно при этом лишь о том, какие он мог ошибки совершать и в чем, но не о том, что таковых вообще не может быть.
И признав этот момент (практически касающийся второстепенных вопросов), дальше рушиться и вся база идолопоклонников, где уже заранее необходимо и разумение, где нет места полной Абсолютности такого поклонения.
И главное: когда Ачарья не Господь означает что нужно о Господе отдельно (первостепенно!) думать, и стремиться именно к Нему, - именно на эту Высшую форму Бога медитировать, насколько можешь, всегда.
Все это принципиально важно, ибо дальше уже и нужно подгружать адекватное понимание в серьезных вопросах "по обстановке", и именно это подгружение критериев оценок идолопоклонники избегают постоянно.
Тут не важно в какой связи: просто избегают со всех сторон, ибо оно для них смерти подобно.
_
Воздвигли себе чтото "святое", что типа даже оскорбительно обсуждать. И если найдется противоречие, мелкая ошибка в какомто вопросе - будем это защищать вечно.
То есть два момента идолопоклонства в любой школе:
абсолютизировать, обожествлять когото, кроме твоей конечной Цели,
говорить, что Ачарьи должны быть во всем безошибочны, совершенны во всех отношениях.
И еще одной из страшнейших сторон Абсолютизации Ачарьи является принижение всех других реально квалифицированных преданных современности.
Чтобы не было самой возможности реальным Авторитетам проявиться, и поставить тех "поклонников" на их место. Типа прошлый Ачарья - Бог, поэтому среди нас никто не может и близко быть.
Но почему?
Откуда вы знаете, что сейчас нет такихже по своей Квалификации, а значит и всем правам?
Можете этот момент доказать??
Это страшнейшее недоразумение, ибо Достижение каждым в отдельности конечной Цели .. оно не только "неважно", но и причисляется к недостаткам ("нужно просто преклоняться перед Учителем", и вообще быть всегда скромным слугой)..
Все это и упирается в Миссию, и некое Учение, где кроме конечной Цели есть еще и другие важнейшие моменты.
Именно Миссиия - изначальный субъект любого объединения преданных, самое святое, но не отдельно тот или иной ее представитель.
И если есть вопросы в отношении Мисии, то именно это и есть первый приоритет. Никакие "всесовершенства" тут даже не обсуждаются: Дело важнее.
Учитель - не Господь в любом случае, поэтому нужно именно понимать его (а не поклоняться): само Учение, им проявленное.
Именно прямое приравнивание его к Господу и есть оскорбление. Оскорбление в отношении того, что нужно сделать для учителя здесь - вместо пустого сентиментального преклонения.
Нужно делами в отношении его Миссии показать свое отношение к Ачарье, а не сколько раз его именем прикрываешься.
Понимать его Миссиию, вернуть разумение на должное место!
Что же есть оскорбление: рассматривать деятельность Ачарьи всегда в отношении к Миссии его Господина, или поклонение ему как первейшее наше занятие?
..
Еще раз о причинах самого рассмотрения этих вопросов.
Само по себе обсуждение несовершенств учителей - близко к оскорблениям.
Вопрос в том, что это принципиальнейшие моменты в отношении их Миссии. А глупцы (или бизнесмены) отказываются даже рассматривать свои "Цитаты" учителей с этой стороны.
Он "так гдето сказал" (вырвано из контекста), и типа это - уже и не обсуждается, как не обсуждается само всесовершенство Верховной Личности.
Как защита от включения непротиворечивого понимания, чтобы даже не рассматривать само Учение.
Но ведь и сам Господь говорил разное в тех или иных обстоятельствах!
_
> 3.3 Путь йоги и философии. Деятельность и отречение от деятельности.