* Из ответа "традиционникам":

Приведите мне хоть один пример этой так называемой "справедливой критики" того, кто занял позицию глупца и негодяя, критикующего перевод книг Шрилы Прабхупады, и я докажу, что Прабхупада переводил должным образом.

То, что Прабхупада переводил должным образом в своих обстоятельствах - я и сам могу доказать. Причем я могу это, но Вы - нет. Ибо совершенно не учитываете, что любой вопрос содержит три момента: время - обстоятельства - субъекты.
Но что касается критики, то не только негодяи могут этим заниматься. И начинать с того, что сама критика - вне морали впринципе. Это изначально философский момент, но никак не моральный. И критика бывает обоснованной. И бывает весьма полезной, например для того, чтобы пояснить разницу в этих самых время-обстоятельства-субъектах.

То есть речь идет не о том, что это оскорбление, но расценивается как помощь в миссии Ачарьи. А иначе - будьте добры пояснить, почему это "очевидно не так" :)

Ачарья не обязан был расписывать все области определения, и те моменты, на что он отдельно указывал в той связи, совсем иначе могут рассматриваться со стороны Миссии сейчас. И нужно как раз помогать дальше с пояснениями всего этого: тогоже знания, но для разных обстоятельств.

И все это есть в его книгах. То есть в чем претензии? В том, что есть те, которые не часть его слов рассматривают, но все его слова,- поясняя видимые противоречия? Путь "незамечания другого" - это Абсолютная Истина в этом вопросе?

А стандартный выбор негодяев из этого: то, что им предпочтительнее.

Если есть разные высказывания Ачарьи всвязи с какимто моментом - как поступить? В лотерею играть, какую позицию отстаивать, .. или просто как самому захочется?

Именно разум, сам инструмент философии - отменили. Просто не видеть противоречия .. такая у некоторых простая вера.

Эдакое проявление справедливости: как хочу, так и буду думать, и всех учить. Типа нормально, и не обсуждается, если сам не захочу.. Не обязан обосновываться, и буду от имени Высшего выступать.

Вот у традиционииков так и получается: будем отстаивать позиции своей Традиции, "святому единственному подключению к Высшему", где никто и не интересуется ничем, кроме "соблюдения традиций". Заранее доказанно, что так и есть, и даже говорить на эту тему серьезно не будем..

А иначе и применяют этот общий на всех принцип: философии. То есть абстрактного, непризязанного ко мне лично отдельного объекта (важного вопроса). Если есть у некоторых представителей тойже религии совершенно другие взгляды на какойто момент: как решить?

Если есть противоречия в какихто моментах - именно философски рассматривать их в контексте любой практической ситуации. И это не мелочь, которой можно пренебречь.

Кто вправе просто заявлять, что критически оценивать (видеть ситуации) слова Ачарьи - это .. и не обсуждается? Докажите пожалуйста для начала этот момент.

Самое серьезное по этому вопросу, святое для идолопоклонников - это прямое обожествление Ачарьи. Этот отдельный фундаментальный момент и стоит рассмотреть наконец, избавившись от глупого преклонения.

Отдельный от всего момент, который являет собой какбы изначальную аксиому, которая и не обсуждается. И многие другие вопросы - из этого уже "натягивают"..

Басня о всесовершенстве Ачарьи, где все больше аспект Бога переносится именно на него. Придумали "аксиому" о его абсолютной безгрешности и безошибочности, и дальше уже и поклонении ему как Богу, как изначально самому важному для каждого.

Главный тут вопрос в том, что так абсолютизировать его - в любом случае не получается: есть конкретные примеры того, где он прямо ошибался и говорил об этом. Соответственно, сама абсолютность такой позиции - очевидно доказано иллюзорна. И говорить можно при этом лишь о том, какие он мог ошибки совершать и в чем, но не о том, что таковых вообще не может быть.

И признав этот момент (практически касающийся второстепенных вопросов), дальше рушиться и вся база идолопоклонников, где уже заранее необходимо и разумение, где нет места полной Абсолютности такого поклонения. Когда Ачарья - не Господь, а значит нужно и о Господе отдельно (первостепенно!) думать, и стремиться именно к Нему, - именно на эту Высшую форму Бога медитировать, насколько можешь всегда.

И это - принципиальный вопрос, ибо дальше уже и нужно подгружать серьезное адекватное понимание, и именно это подгружение критериев оценок идолопоклонники избегают постоянно. Тут не важно, в какой связи: просто избегают со всех сторон.

Воздвигли себе чтото "святое", что типа даже оскорбительно обсуждать. И если найдется противоречие, мелкая ошибка в какомто вопросе - будем это защищать вечно.

абсолютизировать, обожествлять когото, кроме твоей конечной Цели.

говорить, что ачарьи должы быть во всем безошибочны, совершенны во всех отношениях.

И еще одной из страшнейших сторон Абсолютизации Ачарьи является принижение всех других реально квалифицированных преданных современности. Чтобы не было самой возможности реальным Авторитетам проявиться. Типа прошлый Ачарья - Бог, поэтому среди нас никто не может и близко быть. Но почему?

Откуда вы знаете, что сейчас нет такихже по своей Квалификации, а значит и всем правам? Можете этот момент доказать??

Все это и упирается в Миссиию, некое Учение, где кроме конечной Цели есть еще и другие четкие моменты для нас. И именно Миссиия - изначальный субъект любого объединения преданных, самое святое, но не отдельно тот или иной ее представитель.

И если есть вопросы в отношении Мисии, то именно это и есть первый приоритет. Никакие всесовершенства тут даже не обсуждаются: Дело - важнее.

Учитель - не Господь в любом случае, поэтому нужно именно понимать его (а не поклоняться): само Учение, им проявленное.

Именно прямое приравнивание его к Господу - это и есть оскорбление. Оскорбление в отношении того, что сделать нужно для учителя здесь вместо пустого сентиментального преклонения.

Нужно делами в отношении его Миссии показать свое отношение к Ачарье. А не сколько раз его именем прикрываешься. И, соответственно, для этого - понимать его Миссиию, вернуть разумение на должное место!

Еще раз о причинах самого рассмотрения этих вопросов. Само по себе обсуждение несовершенств учителей - близко к оскорблениям. Вопрос в том, что это все принципиальнейшие моменты в отношении их Миссии. А глупцы или бизнесмены отказываются даже рассматривать свои "Цитаты" учителей - с разных сторон. Он так гдето сказал, и типа это - изначально уже и не обсуждается, как не обсуждается само всесовершенство Верховной Личности. Как дополнительная защита от включения непротиворечивого понимания, чтобы даже не рассматривать само Учение. Но ведь и сам Господь - говорил разное в тех или иных обстоятельствах!

Так вот: это не есть точный перевод этой шлоки.

Он доказывает суть Богоцентрического подхода, но не является точным переводом этого места Гиты. И даже такой перевод - подчеркивает служение, но - вскользь. Давая возможность негодяям трактовать его обратно: вычеркнув сам механизм. В этом месте изначально подчеркивается вопрос деятельности ради Высшего - в любом случае, как бы Его ни воспринимал.

«Карма-йогена» - не означает прямо «связующим процессом преданного служения» (прямо было бы "бхакти-йогена"), а «йогинам» - не переводится прямо как «преданный» (прямо было бы "бхакта"). И такие моменты - очень часты в его книге. Можете с этим спорить? Эта шлока как раз имеет очень серьезное отдельное прямое значение, где действительно многим будет полезно понять ее прямо: (здесь) сам акцент не на любви к Богу, но - практическом служении Высшему, как Его ни понимай вообще.

Сам акцент - на деятельности ради Высшего (в своих обстоятельствах), именно это и есть "половина Учения" Гиты. Где дальше уже с других сторон отдельно описывается и Цель: позитивная личностная прявязанность к Верховному разруливающему..

А тот, кто "вырезает" любую половину Учения - просто негодяй, если не может обосновать, что именно сейчас именно это нужно единственно подчеркнуть.

Также наглядно можно сказать про современных его "последователей", только - наоборот: и не знают, что делают, и не собираются. Вычеркивают все практическое знание (уже необходимое многим преданным и крайне важное на современном этапе распространения). Оно им мешает "просто традицию соблюдать". Сидят на двух стульях: и "шибко скромные" (только и способные слепо поклоняться, а не понимать), и при этом хватает наглости учить "своему" как единственно верному,- для чего как раз и нужно было бы само понимание.

Прекрасный Властителин сказал: в мире этом два вида (механизма) веры (устремлений) ранее были поведаны мной, о безгрешный: - знанием Связь для философоф, - деятельностью Связь - для йогов.

Тут особо любопытно будет увидеть, что практически все современные "гуру" и традиционники - именно к первой категории относятся (в лучшем случае)! Спорят об авторитетности, строят "традиции", а на прямое служение - "забивают"! Этот Путь йоги .. - совершенно неизвестен в этом мире, и это как раз прямо видно по этой шлоке: "уход в отречение" (где деятельность - лишь изучение писаний в лучшем случае). Вместо практического служения Высшему как только способен в любой момент.
И именно этот момент подчеркивает Гита с самой предистории событий, и дальше постоянно в ней: "карма". А сейчас у многих это как ругательство воспринимается.

В той же Гите дальше и будет поясняться, что оба эти пути - впринципе неотличны. Ибо для деятельности - нужно знание, понимание, приоритеты.. И дал Господь в начале именно будхи-йогу.

Тут в зависимости от целей: для "просто освобождения" достаточно любого отдельно (практически - только первого, ибо второе уже дает иной результат), а для личностных школ (включая уровень Парамаатман) - являются ступенями к личностному общению с Высшим: необходимостью в свое время.

Проблема в том, что тот, кто стал на "путь традиций" - вообще ни на какой путь не стал, и является лишь веда-вада-рата: отклонением от пути познания.

Он и не изучает всерьез, и не действует максимально, сколько может.

У философии есть цель: понять и действовать так, как понял до этого. Или - лишиться всех противоречий (путем проповеди другим в их ситуации,- видя и в себе), а значит и внутренних загрязнений, привязанностей, неадекватного видения. У традиционников же цель: прикрываться писаниями, всячески игнорируя само их понимание, все те сложные противоречивые моменты, где и нужно максимальное старание по пониманию. Они просто "вычеркнули" то, что дальше .. йога, собственно и должна начинаться. Вместо этого "вписав" единственным приоритетом - "соблюдение традиций".

С точки зрения таттв все нагляднее и интереснее: занижение от джнана-йоги на начальный уровень ритуалов. Сама джнана "используется" только для ритуального уровня.

Деятельность же - и сначала на уровне ритуалов, и вконце, после философского постижения (хотя Джнана максимально эффективна на платформе практического служения, что подчеркивает Гита) - на уровне личного Служения.

Тут еще раз видно параллельно, насколько тупа сама изначальная позиция веда-вада-рата: типа "в самих словах" у них святая суть, но не их непротиворечивое (в отношении Учения) понимание.

Тут видим слова "карма-йога" - в совершенно ином смысле, нежели сам уровень карма-йоги в отношении дальше джнаны, дхйаны и бхакти. Эта шлока заодно и лишает традиционников их "слово-ориентирования", когда берется и принципиально иной смысл известного выражения "карма-йога".

Уровень карма-йоги - это уровень ритуалов вообще. А Прабхупада давал "Карма-йога" названием главы именно в этом смысле: практическом служении йога, поясненном в этой шлоке. Сам уровень из четырех: переход с третьей на четвертую (с дхйаны на бхакти), но явно не о первой, "прямо по словам" подходящей..

Стоит еще раз заметить, что есть и другой смысл: даже без разума, как простой ритуал карма-йоги: деятельностью Связь - для йогов.

Да, один путь деятельности. Но только этот момент как раз и превознести нужно: прямо, именно в таком подчеркивании. Не соблюдении ритуалов, а деятельности .. где только на самой первой ступенньке ты не можешь ничего, кроме ритуалов.

"Традиционники" дальше дверь поставили: туда не ходи, "кто ты такой, чтобы Туда идти?".. "Документы у тебя есть?"

И никто сейчас никаких "прав от этой двери" предъявить не может, она - общедоступна "по-умолчанию".

Речь может идти лишь о помощи в этом. Свои личные качества при этом предъявив, а не "свято передаваемые ключи"..

Проблема в том, что из самой нижней ступеньки - сделали самодостаточный процесс, совершенно игнорируя все остальное - главное..

Не в том вопрос, что "тупо соблюдать" - неважно, но в том, что не в этом - Суть! И не будет никаких компромисов с этими обманщиками!

*
_____

Прабхупада знал, что делал и почему, только мало кто все это понял. И расчитывал, что хоть минимальное то сознание должно быть у его последователей, хотябы в самых очевидных моментах.. Но нет, это никому не нужно впринципе (или даже грех), никто дальше идолопоклонества идти не хочет.