Арджунизм. Часть 2.8 Учение Шри Чайтаньи
Отдельные религиозные вопросы..
(Из обсуждений)
Иисус .. Все-таки интересно, что это за личность и кто он?
Это менее важно: “кем” он был. Можно считать этот вопрос открытым.
Хотя и известно, что он был Учителем, одним из многих за историю вселенной.
"Он" - тот, кто вот такой есть, какой есть. И это каждого касается.
Ценность живого существа зависит не от его статуса, а от того, как он себя проявляет. Бог он или нет - тут и неважно.
Но важно отметить, что фактически любой воплощенный не имеет в памяти ничего, кроме того с чем пересекся в этой жизни.
А он был обусловлен "авраамическим знанием", очень ограниченным, основанным по большей части на догадках великих евреев прошлого.
Что говорить о религии, где даже нет такой основы как реинкарнация - о каком знании может идти речь
Он и сформулировал Две заповеди основываясь на параматмическом знании - вконтексте имеющегося ветхого завета (что там встречал из того, куда сердце влекло).
Кришна ценен не тем, что он Бог, а своими качествами.
И Иисус тоже: можно взять, да почитать, кем же он был. И в каноническом Новом Завете, и апокрифы очень дополняют. Он достаточно проявлен.
Что же касается учения Иисуса, то оно четко проявлено: две заповеди. Тоже, что и в Сознании Кришны.
А то, что он якобы Бог взято с того, что он так говорил про всех нас:
" Не сказано ли в законе вашем: "Я сказал вы-боги, и Сыновья Бога все вы"? " (От Иоанна 10:34, Псалтирь 81:6)
_
Церковость, учителя, традиции..
Братья и сестры, друзья и гости! Знаете ли вы, как и чем вас обкрадывают ваши пастыря и проповедники?! Вы должны это знать, чтобы не участвовать в их грехах и любостяжательстве!
Мы видим, что люди, в которых живёт Христос, живут все вместе и всё у них общее и никто, ни в чём не имеет нужду.
Они не ищут своего, но того, что угодно Христу. А Христу угодно единство!
Он желает, чтобы все жили одной семьёй, где глава и пастор только Он!
Да, и это в всех религиях так.
Так должно быть, и этого нет,- оба момента.
Одна семья, где вообще нет ничего своего, кроме некоторых личных вещей. Тот самый коммунизм, что возможен лишь в религиях..
На равных семья, где доверяют какието функции самым достойным, что их не выделяет среди других ничем, кроме их личных качеств.
Не какаято отдельная "структура", живущая во дворцах своей отдельной жизнью.
И где именно Бог - глава Церкви, а никакая ни "традиция" или цепь главных церковников. Иначе это не более, чем идолопоклонство!
А все, что Бог говорил (признанный Учитель за него) - можно всегда в каждой ситуации и померить по Писаниям прямо.
Поправка: в отличии от коммунизма, там еще мир семей, и храмов - отдельно. И все это одна общая семья.
Понятно, что большинство верующих не скоро достигнет такой полной предачи Богу.
Но в церквях .. если этого нет (той "горизонтальной" семьи) - ничего нет!
Тогда слепцы ведут слепцов - известно куда.
И не собирались никуда идти, а просто выбирают самый красивый ярлык .. борясь за него с другими ярлыками.
Тут сразу стоит обратить внимание, что и современное Сознание Кришны также фундаментально больно. Также просто поклоняются учителям, забывая при этом о Цели, о том, что они - слуги, а не самодостаточный объект поклонения.
Не в "святой ленточке преемственности учителей", "единственно правильной Церкви" все дело..
То самое сектантство сгубило и его, когда не подходят ко всем изначально с позиции равенства всех перед Единым на всех Богом.
..
Само Учение отменено: "всем разумением твоим". Заменено ритуальным уровнем главных правил "нашей традиции"..
Везде "не приветствуется", под теми или иными отговорками. Чтото есть, а чтото..
Конечно, главное там есть: джапа, стандартное чтение Гиты и Бхагаватам, Божества, но всеже без стройной философии и простановки адекватного старшинства это не более, чем секта неофитов.
А между тем именно наличием стройного Учения для начала характеризуется религия, а не просто авторитетным исполнением ритуалов или пустым сентиментализмом. Иначе куда Вы ведете, что есть главное и почему?
И как вы можете знать, что ваше - лучшее, если сами это не понимаете? Не можете сравнить с другими, нет четкого непротиворечивого видения всего важного..
Да, та самая "просто вера" и остается. Просто поклоняйся .. нашей церкви (не забывая, у кого ключи).
Понятие Учитель, духовный учитель - оно со стороны знания прежде всего должно восприниматься.
И дальше с переходом на уровень постижения (прямого видения), .. но никак не простое преклонение перед учителем вечно!
Это не церковность, традиция, "святость", сентиментализм разных видов а .. школа, где обучают самому важному.
____
(О невыделении современных авторитетов над любым другим преданным современности:
нельзя к комуто относится "заранее по другому", чем к распиаренным..)
В наше время, где нигде нет авторитетного Руководящего Совета, все преданные в духовном смысле считаются абсолютно равными.
И самые прославленные "Учителя", и только примкнувшие - должны считаться на равных.
Превознесение когото в наше время настолько нечисто, что его стоит обнулить вообще.
Сам факт преобладания обиды в таких случаях (когда оскорбили твоего авторитета только тем, что таковым не признали, с указанием недостойных качеств) - действительно очень большая проблема.
..это может на какомто повороте стать фатальным (со стороны Высшего). Когда именно вы и являетесь источником вайшнава-апарадхи, а не тот, кто призывает к равенству.
_
Место самоуничижения.
Это один из фундаментально важных вопросов, которые сентименталисты извратили до обратного:
типа вайшнав, чем дальше, тем .. более ГЛУПЫМ он становится.
Должен говорить о себе как о ничтожестве, грешнике, абсолютно незнающем, даже и не вайшнаве..
Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Когда "всем разумением твоим" фактически задвинули. И остаются одни "святые сентименты"..
НЕТ, вайшнав оценивает происходящее и себя более адекватно, чем другие.
Хотя вкоце (в Преме) это во многом и по другому, но это и другой вопрос уже.
И есть жесткая аргументация с разных сторон.
Например: сам уровень (.. мадхйама, уттама) - он и прямо со стороны способности видеть аргументацию оценивается!
_
Совсем отдельный вопрос, что чем дальше, тем больше он видит и свои несовершенства!
А сентименталисты из этого сделали вывод, что типа "он обманывает". Говорит "я падший" - чисто по сентиментальным причинам.
Нет, и великие святые бывало поступали неправильно, они реально видят в чем и где у них несовершенства. Они не "сентиментальничают", а именно видят эти (отдельные,- четкие "по пунктам"!!) недостатки в себе.
Этот момент тоже фундаментальный - из тех, что извратили до обратного.
Да, и тотже Прабхупада порою реально замечал в себе гордыню, и то, что его вера - реально слаба (таков этот мир), что он может забыть о Боге, на чтото повестись. Именно так только и можно воспринимать этот момент, а не со стороны того, что чем больший авторитет, тем он тупее: сам свят, и говорит всякую ерунду о своей падшести, прямо врет..
Если ктото думает, что тоже Прабхупада не считал себя вайшнавом - он видимо сам очень глуп, раз так думает. И раз так, то что остается: их неискренность, вранье?
Типа знают, что на самом деле - вайшнавы (хотябы четко зная философию и применив ее к себе!), но говорят обратное?
Это все говорится не со стороны требования почтения к себе, а .. требование почтения к нашей ФИЛОСОФИИ!
О том сентиментализме, когда само знание (адекватен ктото или нет, и вообще о чем он говорит) - мелочь по сравнению с "раболепием", "ты меня уважаешь, я тебя уважаю" и прочей сентиментальщиной.
А тот момент, что например ко мне нельзя относится "заранее по другому", чем к томуже Аиндре прабху - это серьезнейший момент.
Иначе - дорога в никуда с таким отношением: одни - заранее сверхвысоко летают (в глазах толпы), а других спокойно оскорблять можно..
_
.. дополнение к прошлому.
Если "философия - не важна" (имеется ввиду хотябы самое действительно важное), тогда теряются критерии оценок.
Очень комуто удобно: кто постоянно почемуто их избегает.
Кто максимум - на волне сентиментализма: грубость-сердечность, не доставлять другим неприятности на уровне чувств..
На освобожденном уровне попервой нет самой сердечности. И вообще, не меряется все оскорблениями чувств. Меряется адекватностью учению прежде всего.
Дальше в духовное - уже да: там живой. Там по-личному реально оскорбить - это и есть единственное преступление.
Даже не преступление, а удаление: нет места таковым в духовном мире.
Когда дети играются во врагов - они все равно по-личному больно не делают. Если нормальные дети..
Но проблема в закосе первых с последними. Такой легкий путь себе выбрали. Типа будем тоже выделять за главное, что и Достигшие меж собой.
А так не получается!
Нужно ИСПОЛНЯТЬ РЕКОМЕНДАЦИИ, А НЕ ПОДРАЖАТЬ!
Что пища одному - яд другому.
Нужно пройти весь путь последовательно, шаг за шагом. Серьезно и не перепрыгивая.
Даже вечноосвобожденные, когда воплощались - сначала приходилось этот этап проходить с ученичеством. Этап очищения чувств и представления в разуме о самом важном.
"Нет ничего более очищающего, чем знание!"
_
Если мне "всеравно до философии", и применяю критерии высшей категории преданных - я так и остаюсь всего лишь на предварительном этапе: пракрита сахаджии. Простого подражания..
Когда если возникают проблемы - я в них принципиально не разбираюсь.
И никто заставить не может - есть какаято вырванная из контекста система отмазок: что все это (разбирательство) - если и не мешает прямо, то уж точно "не так уж важно".
И тогда нет шансов ни к Пути, ни к возможности общения (с возвышенными личностями - в первую очередь).
И никак нельзя решить те проблемы, которые стоят на пути к общению.
_
..Есть критика откровенного искажения Мантры, что всегда была и будет. И это - как раз здоровое явление.
Когда поют, растягивая звуки как хотят - не обращая внимание на правильное произношение.
А откровенные оскорбления в ответ .. типа в отношении других можно: потому, что по сравнению с такими популярными преданными и рядом не валялись.
Типа можно особо не стесняться, и уже прямо оскорблять, раз критику таких известных личностей допускают..
__
"..философия тут ни причём, ею тоже можно и от Кришны защищаться и от здравого смысла. Смотря как вращать её контексты."
Вранье: типа "философия - бесконечно растяжима как пластилин, и вообще для отмазок"!
Не соглашусь впринципе, даже рядом. И весьма наглядно это показывал с разных сторон.
Наоборот: философия вайшнава - тверда как алмаз. Если взять четкие время-обстоятельства-субъекты .. видение может быть одно, и только одно!!
Растяжимость - ноль!!!
___
Пишут:
.. Что касается отличий заветов, то попробую вкратце (возможно неполно):
1) ВЗ был да одному народу, HЗ - всем народам.
2) Обетования евангелия о Христе, данные в ВЗ не были даны верующим ВЗ (см Евр.11:13), а в НЗ даются всем желающим по вере.
3) ВЗ закон не был способен изменить человека, хотя был полезен в воспитании (см Матф.19:20), а закон духа жизни во Иисусе Христе (Рим 8:2) освободил уверовавших от обязательств и проклятия закона ВЗ (ср Гал.2:19).
4) Плод ВЗ - верность закону (Евр.3:5, Матф.19:20), плод НЗ суть плод духа (Гал.5:22). И то и другое есть следствие веры, естественно.
5) жизнь типичного верующего ВЗ была во многом ритуализирована. Ритуал заменял реальное общение с Богом, имитировал истинную жертву Богу за грехи. В НЗ для всех ритуал стал не нужен, поскольку Иисус обещает пребывать с каждым лично во все дни (Матф.28:20).
6) В ВЗ дары Святого Духа были ограничены по числу и по множеству одариваемых. В НЗ эти ограничения сняты.
7) В ВЗ церковь строилась в основном не через миссию, а через плотское рождение и передачу традиции от поколения к поколению. В НЗ церковь строится на миссионерской парадигме, и хотя иудейский принцип культурной преемственности здесь работал, то ныне уже не работает.
8) ВЗ ограничивал служение завета узким кругом левитов по плоти, в НЗ никаких цензов и ограничений плоти нет - в основе личное призвание и дары Бога каждому особо.
Спасибо!
И добавить сразу заповеди, что Иисус подчеркивал:
возлюби ближнего как себя самого;
возлюби Господа своего всем сердцем, разумением и делами своими.
__
Стоит это как в школе изучать. Можно и обсудить в тонкостях.
В частности, вопиет сразу первое: пока тот Новый завет так и не проявился (нигде в виде известной церкви).
Только начинает проявляться в мире. Стоит начинать все это изучать, а потом и воплощать.
__
Есть мнение, что Шри Чайтанья - это само воплощение этой, уже второй части Нового завета, о которой Иисус лишь упомянул как о нашей цели.
Не ближнего, но Бога, узнав на примере ближнего, что есть "возлюби".
Можно спорить о нумерации, но с философской стороны любовь к Богу идет после любви к тем, кого мы прямо видим.
Вначале идет речь о ветхозаветном, о процессе очищения, предшествующем минимальному освобождению.
Или .. достижение духовного уровня "вообще", что и есть начало мира любви с духовной платформы.
_
Иисус указал на три "процесса" в достижении любви к Богу: душою, разумением и делами своими.
Тоже, что Кришна в Бхагават-гите.
А Целью являются не средства, но сам Господь. О котором в этом мире до этого не было проявлено никаких подробностей.
Цель: любовь к Богу Живому, о чем и говорил Иисус..
___
Часть 2, стр 8.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 Далее: Часть 3